EL GOBIERNO DEFIENDE A LAS MINERAS Y ESPIA A LOS QUE LUCHAN
Por: Manolo Romano y Ruth Werner
El gobierno venía intentando reacomodar el mapa político nacional con el recurso de la causa Malvinas. ¿Qué hay más popular en Argentina que hablar, al mismo tiempo, contra el colonialismo inglés, la dictadura y su desastrosa conducción de la guerra? CFK logró una maniobra envolvente sobre la postrada oposición y consiguió que Moyano acudiera a un acto presidencial que denunció la militarización del Atlántico Sur. Transformando el viejo informe Rattenbach que condena a la Junta Militar de Galtieri en documento de Estado y lanzando una iniciativa diplomática para que Gran Bretaña se siente a negociar el reclamo de la soberanía de las islas, el kirchnerismo sacó una bandera histórica que había quedado en el prontuario de la odiada dictadura militar, para convertirla en una plataforma propia. De esta forma, además, trata de tirar “un manto de neblina” sobre la pulseada salarial de las paritarias y las malas noticias del aumento de tarifas y transporte.
Pero en el mismo momento que el gobierno se hace gárgaras con la “causa nacional” estallaron los reclamos contra las empresas mineras, muchas de ellas inglesas. Desde la presidenta hasta los gobiernos provinciales salieron en su defensa, no sólo con discursos sino enviando a sus policías contra los manifestantes e iniciando procesos judiciales amparados en la nueva Ley Antiterrorista votada con el auspicio de la embajada norteamericana. En este marco, el ministro De Vido reunió a las provincias mineras para acordar una política común con el gobernador Beder Herrera de La Rioja, Lucía Corpacci de Catamarca, Fellner de Jujuy, Urtubey de Salta, Pérez de Mendoza; Gioja de San Juan, Sapag de Neuquén y Buzzi de Chubut. Crearon la Organización Federal de Estados Mineros (OFEM) que, como señaló Fellner “incentivará a que se creen sociedades públicas para intervenir en la actividad”, es decir crear algún tipo de ente estatal para hacerse de una tajada de esa renta como socios menores con los monopolios mineros. De la misma manera el Ejecutivo acuerda con las provincias petroleras para presionar en conjunto sobre las multinacionales de hidrocarburos ante la crisis desatada por la falta de inversión y fuga de divisas: “El Gobierno no tiene una vocación estatizante, pero apoyará de manera abierta, política y económicamente, cualquier decisión de una provincia de rescindir la concesión de un pozo si una petrolera no cumple con la inversión comprometida”, dicen los funcionarios K.
En el mismo discurso presidencial que se agitaba la causa Malvinas, dejaron en claro que no se afectarán los negocios de las “empresas del Reino Unido que trabajan en Argentina como la British Petroleum, la Royal, la Easy, ex Duperial, todas las mineras, como Río Tinto, Alexander Mins, Patagonia Gold, HSBC, Standar Gold, Glaxo, Unilever, British Telecom” según las enumeró CFK. Ha quedado al descubierto con la represión y la defensa de los negocios de megaminería de las empresas extranjeras que la “soberanía nacional” de la que habla CFK es un recurso para compartir negocios. No es casual, está en la marca de origen de la camarilla kirchnerista que gobernó Santa Cruz abriendo los negocios a las ramas del capitalismo extractivo de las multinacionales pesqueras, mineras y petroleras. Y no por nada, Oscar Parrilli del riñón K, fue el miembro informante del bloque oficialista del PJ en el Congreso Nacional para la votación de la ley de privatización de los hidrocarburos de Menem y Cavallo. Una comprobación de lo que denunciamos los socialistas revolucionarios, de que la burguesía local y sus representantes son agentes del capital extranjero, incapaces de llevar consecuentemente adelante la causa nacional contra el imperialismo (ver página 6).
La Verdad Obrera Nro 462 - PTS - Editorial - Leer
Sin fórmula...
YASKY Y SABBATELLA ANTICIPAN EL LANZAMIENTO DE UN NUEVO FRENTE NACIONAL
“Recuperar la soberanía energética”
La "CTA", Nuevo Encuentro, el Movimiento Evita y Carta Abierta, entre otras organizaciones sociales, conformaron el Frente Nacional por la Soberanía Energética. El propósito, explicó Yasky, es “devolverles a los argentinos un resorte estratégico”.
...Si bien la pelea por la nacionalización de YPF tiene ya una larga historia en la Argentina, Yasky prefirió no adelantarse en las definiciones del frente. “Las condiciones que tiene hoy nuestro país no nos pueden atar a una fórmula estática”, explicó. El objetivo del frente es “analizar los distintos caminos posibles que llevan a la soberanía energética”, aclaró. “Las herramientas hay que definirlas...
Página 12 - 20/2 - Debate - Leer
Todo funcionario tiene que ganar lo mismo que un docente o un obrero
- CHRISTIAN CASTILLO EN "PALABRAS+, PALABRAS-" (CLIC ACÁ PARA VER AMPLIADO)
Así definió Christian Castillo, dirigente nacional del PTS y ex candidato a vicepresidente por el Frente de Izquierda al aumento de más del 100% en las dietas de los legisladores nacionales, votado por el conjunto de los partidos patronales en el Congreso. Fue el martes 14 en el programa “Palabras + palabras -”. En la mesa también estuvieron Victoria Donda, diputada nacional del Frente Amplio Progresista, y Juan Pablo Tunessi, diputado nacional de la UCR. Castillo destacó el ejemplo de Alejandro López, diputado de Neuquén por el FIT, quien cobra lo mismo que percibía previamente en la fábrica Zanon.
Paritaria docente o clases por verse
Entre Ríos nació en El Espinillo
(El debate federal andino) Levantamiento de la Patagonia podría tener réplica en norte chileno
Entrevista con la activista social Esther Vivas en el Foro Social Temático de Porto Alegre
Beatriz Stolowicz
Bolpress
El posliberalismo
La crisis que estalla en 2008 ha puesto a la orden del día la discusión sistémica sobre la necesidad de “reforma” del capitalismo para volver a su punto de equilibrio.
Algunos, desde el campo crítico, han declarado que el neoliberalismo está muerto. Pese al colapso no se piensa en el derrumbe, y domina la idea del necesario ingreso a un post-neoliberalismo, aunque no se sepa en qué consiste eso posterior. La incertidumbre es inevitable porque dependerá de decisiones y relaciones de poder. Pero la dificultad para pensar el futuro en cuanto a direcciones posibles y optar por tratar de recorrer alguna, tiene que ver con la falta de claridad sobre lo que está agotado. No hay acuerdo sobre qué es el neoliberalismo: si es la fase histórica actual del capitalismo pese a lo restrictivo de su denominación, o si sólo es un conjunto de instrumentos de políticas económicas que podrían modelarse en combinaciones distintas a las actuales. La meta y el camino quedan así confundidos entre sí. Entre las muchas interrogantes y tesis que admite esta discusión hoy día, adelanto aquí tres que me parecen significativas y que están vinculadas entre sí: a) ¿La idea misma de pos-neoliberalismo denota una superación de lo que, si no claramente definido, al menos se vive como neoliberalismo?; b) ¿Puede ser superado el neoliberalismo con regulaciones al capital especulativo – visible responsable de la crisis- y favoreciendo al capital productivo de la “economía real”?; c) ¿Puede haber anti-neoliberalismo o estrategias posliberales sin anticapitalismo?
Lo que revela la dificultad actual para caracterizar al neoliberalismo es la enorme influencia que ha tenido la prolongada ofensiva ideológica de los dominantes para imponer el terreno de análisis, al haber definido qué debía y debe entenderse por “neoliberalismo”, y cuáles eran y son las alternativas “posliberales”.
